fredag 30 november 2012

Är en "klimatskeptiker" en "skeptiker"?

Ett litet smakprov från avsnitt 36 av Radio Houdi:


4 kommentarer:

  1. Nej, absolut inte!
    Jag anser att de, tillsammans med en del andra pseudoskeptiker som man helst inte bör nämna vid namn, än mindre kritisera, om man inte vill ha sitt privatliv förstört, har kidnappat ordet och medvetet missbrukar det i avsikt att förvirra för de som inte vet vad de ska tro och förminska de "riktiga" skeptikerna.

    En annan sak som slår mig när man läser inlägg av företrädare för tex. Stockholmsinitiativet eller deras nickedocksorganisation Svenskt Landskapsskydd är de tydliga likheterna med Sverigedemokraterna vad det gäller argumentationsteknik och retorik.

    Man intar rollen som underdog med offerkoftan på som: "berättar det politiker, myndigheter och kultureliten försöker lura på den vanliga människan" och sjunger demokratins och yttrandefihetens lov så länge det passar deras syften.

    När man utnyttjar sin demokratiska rättighet att kritisera deras fria åsikter så blir det snabbt annat ljud i skällan.

    Det som är riktigt tråkigt är att denna ganska lilla grupp människor får förhållandevis stort utrymme i media.

    /Herman Hedning

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, jag menar nog fortfarande att de kan vara exempel på att det går alldeles utmärkt att vara skeptisk utan att vara vetenskaplig skeptiker, att det går bra att ifrågasätta utan att ha ett vetenskapligt motiv, och så vidare.

      Radera
    2. Jag antar att det finns ungefär lika många definitioner på att vara en skeptiker som det finns människor. Själv hör jag till dem som förhåller mig avvaktade skeptisk till saker som inte är uppenbart sanna eller hålls för troliga av en i stort sett enad forskarkår.

      Men det får ändå finnas gränser för hur man kan tillåtas använda ordet. Jag var tex. oerhört skeptisk till att åttaåringen skulle gå ut häromdagen iförd t-shirt och foppatofflor. Gör det mig till en skeptiker? Nej bara till en gringubbe som gnäller.

      Och det är just det vad de som kallar sig för klimatskeptiker är, gringubbar (ja det är påfallande ofta en gubbe) som sprider desinformation och ytterst medvetet använder sig av epitetet skeptiker för att ytterligare späda på förvirringen och osäkerheten hos de som läser vad som skrivs, i stor mängd, på bloggar och i debattinlägg. Att forskarskaran som stöder deras påståenden är minst sagt liten är det ingen som fäster det minsta avseende vid, tvärt om, de ser det (som vanligt när det gäller den här typen av människor) som att de håller på att avslöja en pågående världskonspiration.

      När man sedan surfar runt lite och upptäcker att de som driver klimatskeptiska bloggar, förvånansvärt ofta, också gärna bloggar om ”Sanningar som den vänsterkontrollerade PK-pressen inte vågar skriva för att de kan uppfattas som rasistiska” (Nej, de ÄR rasistiska ditt pucko!) ”men som den vanliga människan vill läsa.” gör MIG oerhört skeptisk.

      Att klimatskeptiska Svenskt Landskapsskydd har en förkärlek för att länka till ”bra” uttalanden av SD-politiker och ”avslöjande inslag” från Fox News gör att mitt förtroende faller till noll.

      Och det är därför jag anser att de diskvalificerat sig från att använda ordet ”äkta skeptiker” om sig själva.

      Avslutningsvis är det väl bara att konstatera att den absolut viktigaste egenskapen hos en äkta skeptiker är att helt prestigelöst kunna säga ”Jag hade fel.” och byta åsikt utan att det ”kostar någoting” om det visar sig att man blir motbevisad i en fråga.

      /HH

      Radera
    3. Det slående att många klimatskeptiker uttrycker sig som konspiratoriska galningar. Förresten, att det inte kostar något att byta åsikt, är något jag verkligen tagit fasta på. Det är inte när man haft fel som man känner sig dum, utan när man stått på sig trots att man blivit korrigerad.

      Radera