Per Landgren skriver att Intelligent Design (ID) inte fått
det erkännande som "teorin" förtjänar på grund av att ID-motståndarna
är okunniga och har missförstått "teorin". I sin artikel på Newsmill
argumenterar Landgren för att ID ska släppas in i utbildningssfären i egenskap
av en "relevant ursprungsfråga och orsaksfråga". Men faktum är att ID
inte är vetenskap, och att föreställningen om intelligenta agenter redan är
välkommen in i skolan under epitetet religion.
Claphaminstitutet hade ett ID-seminarium under
Almedalsveckan, och Landgren hänvisar även till vetenskapsmännen William
Dembski och Michael Behe. Eftersom Landgren dessutom slänger sig med
anklagelser om felslut, så kan det vara på sin plats att nämna att Landgren
själv misslyckas i att försöka vädja till auktoriteter, eftersom varken
Claphaminstitutet, Dembski eller Behe är auktoriteter inom biologi.
Claphaminstitutet är en kristen tankesmedja, som producerat artiklar signerade
bl.a. Sture Blomberg, som argumenterar
för att arterna är skapade plötsligt, i sin nuvarande form, vilket inte riktigt
stämmer med hur Michael Behe beskriver Intelligent Design. Professor Behe
själv, som alltså är den som fackligt sett skulle kunna vara en auktoritet inom
biologi, har faktiskt fått sin hypotes om "irreducerbar komplexitet"
motbevisad. Denna hypotes skulle ha varit ett exempel på evidens för en extern
agent, och en obevisad föreställning om en sådan agent är essensen i varför ID
inte är vetenskap. På sin hemsida på Lehigh University, har Behe en officiell
friskrivningstext, där han förklarar hans tankar om ID inte vunnit något
erkännande, och att åsikterna inte på något sett representerar vad
universitetet står för. Eftersom nu Per Landgren hänvisar till Behe som en
auktoritet, så tar jag till mig av det Behe säger om ID: Det är inte erkänd
vetenskap.
Vidare vill Per Landgren göra en skillnad mellan "vetenskaplig
kreationism" (creation science)
och Intelligent Design. I
boken "Of Pandas and People" beskrivs kreationism på detta vis: "Creation means that the various forms of
life began abruptly through the agency of an intelligent creator with their
distinctive features already intact. Fish with fins and scales, birds with
feathers, beaks, and wings, etc." När sedan Intelligent Design-"teorin"
formulerades, som en reaktion på ett domslut, beskrev en nyare upplaga av samma
bok ID på följande vis: "Intelligent
design means that various forms of life began abruptly through an intelligent
agency, with their distinctive features already intact. Fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, wings, etc."
Så även om Per Landgren har rätt i att kreationism och ID
inte är samma sak, så är vetenskaplig kreationism och ID snarlika. Ska man peka
på skillnaderna, så är kreationism (eller skapelsetro) kort och gott föreställningen
att arterna är skapade i sin nuvarande form, hur det än må ha gått till. Och
det är här religionen kommer in. Olika personer har olika föreställningar om
hur det kommer sig att vi finns här, och de flesta härleds från den tiden vi
verkligen inte visste varifrån vi kommer. Många innefattar en eller flera
externa agenter. I Sverige ansåg man att människan växte fram ur jätten Ymers
armhåla, och att jorden skapades av Oden, Vile och Ve. Detta är inte mer eller mindre korrekt än Per
Landgrens föreställning om att det finns en intelligent designer i kulisserna bakom
människans existens. Möjligtvis kan vi säga att ID vinner över Oden, Vile och
Ve, genom att ID inte nämner vem som den intelligenta agenten skulle vara. Men
påstår ID-anhängaren sig veta hur många agenter det handlar om (en?), så påstår
han något som han inte kan veta. Påstår han dessutom sig veta vem denna agent
är, så har han passerat alla gränser för vad man kan påstå i vetenskapens namn.
Därför undviker man mycket medvetet att göra detta - man tar det på tro. Är man
kristen, så faller allt tillbaka på Jesus Kristus påstådde fader,
mellanösternguden Jahve. ID blir inte mindre religion för att man utelämnar vissa saker om vad man tror. Och när det kommer till positiv evidens, så hänvisar jag (precis som Landgren) till Behe: Det finns ingen.
Känner inte igen Anders beskrivning av min inställning ovan, så jag vill hänvisa eventuella intresenter direkt till mina artiklar på Newsmill:
SvaraRaderahttp://www.newsmill.se/node/45844
http://www.newsmill.se/node/45895
http://www.newsmill.se/node/45970
hj h
Per
Skillnaderna mellan ID och kreationism finns att läsa ovan, och likheterna slås fast i Dover-Kitzmiller, december 2005, där ID-förespråkarna (med just Michael Behe i spetsen) med egna ord får lägga fram sin "teori".
Radera