Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Ateism eller kristen tro - vad är rationellt?

Den 9 februari 2012 publicerades en debatt på YouTube på temat: Ateism eller kristen tro - vad är rationellt?

Debattörerna Kjell Axel Johansson och Christer Sturamark får 10 minuter var i öppningsanförande, vilket de utnyttjar på följande vis.

Kjell Axel Johansson:
Auktoritetsargumentet är det viktigaste argumentet. Vetenskapsmän har sagt saker som jag lägger på min religions plussida, alltså finns Gud.

Christer Sturmark säger att tron på myter bygger på vidskepelse, vilket jag inte håller med om, alltså finns Gud.

En teori måste kunna falsifieras och det enda vi kan veta om Gud är det han uppenbarar om sig själv i 66 böcker. Enligt bibeln är Gud inte transcendent - Gud har talat och Gud har handlat, och en vetenskapsman tror på detta, alltså finns Gud.

Använder tid till att skriva upp viktiga ord.

Christer Sturmark:
Ateism betyder inte att Gud inte finns, utan att man håller hypotesen att Gud inte finns, men det finns flera gudar och flera gudsbegrepp. Jag är ateist i förhållande till de flesta gudsbegrepp som presenterats för mig.

Om gud är kärlek är jag troende, för jag troende. Men då har begreppet tappat värde.

Vetenskapen gör det inte omöjligt att tro på Gud, men gör det möjligt att inte tro på Gud.

Okunskap gör gudstro förnuftig, idag vet vi bättre. Idag vet vi så mycket bättre att inte längre gudstro kan tillfredsställa vår okunskap.

Universum är komplicerat, men sannolikhetsberäkningar kan inte göras i efterhand.
Vidare använder Sturmark traditionella argument som refuserar Intelligent Design-argumenten.

Minimal naturkunskap gör alltså att Kjell Axel Johansson kan räknas bort, men det är alltid trevligt att få sina ateistiska föreställningar bekräftade.

Kommentarer

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe
6 kommentarer
Läs mer

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar
30 kommentarer
Läs mer

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan
17 kommentarer
Läs mer