Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Öppen fråga till Mattias Irving: Jag tar din förhud!


Har precis läst Mattias Irving argumentera mot kriminalisering av rituell omskärelse för att det kan skapa problem för dem som behöver operera förhuden av medicinska skäl. Exakt samma problem lever vi med när det gäller rituella benamputationer och medicinskt initierade dito, och få ligger vakna och grubblar över skillnaden. Just förhuden är intressant, eftersom det finns gott om nerver där, speciellt runt den sträng som fäster förhuden i ollonet. Retoriskt frågar Irving om [rituell] omskärelse är omoraliskt, och svarar: Fråga dem som är omskurna. Ja, givetvis, om det görs av rituella skäl, gärna utan bedövning. Låt mig slänga en retorisk fråga tillbaka till Mattias Irving: Får jag skära förhuden av dig, utan bedövning?

Kort kommentar om detta.

Kommentarer

  1. J3557o27 juni 2012 kl. 00:25

    Han ska vara glad att du frågar först, ingen frågar ju spädbarnen!

    SvaraRadera
  2. Mattias28 juni 2012 kl. 14:55

    Hej Anders,

    nej det får du givetvis inte. Jag är inte på väg att konvertera till en annan religion och därför har avlägsnandet av förhuden inte någon rituell betydelse för mig.

    Om du frågade mig ifall du fick lagstifta bort min rätt till ett kulturarv och att ha samma tro som min familj så hade jag också svarat nej.

    Jag ser gärna att bruket med omskärelse förändras med tiden. Det finns också anledning att tro att så kommer ske. Men det är faktiskt något som måste växa fram till följd av en sund idédebatt inom de judiska och muslimska grupperna. Att som majoritetssamhälle förbjuda deras barn att få ingå i deras religioner är förvisso en omsorg, men en hemmablind och självgod sådan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anders Hesselbom28 juni 2012 kl. 16:28

      Jag önskar att de små pojkarna kunde göra samma val.

      Radera
    2. Thommy M. Malmström28 juni 2012 kl. 16:38

      Men utan rituell anknytning då? Snälla, det hade varit så roligt att se...

      Radera
    3. Entangled28 juni 2012 kl. 17:45

      Mattias,

      Jag undrar - om det kom ett par stora killar, brottade ner dig och skar av förhuden din. Sa till dig, "Grattis, välkommen in i vår religiösa gemenskap".

      Hur skulle du tänka då? Det är väl ganska integritetskränkande?

      Jag antar att vi på 2000-talet nu klassar det som brottsligt. Faktiskt ganska säker på det när jag tänker på saken.

      Radera
  3. Gåslever28 juni 2012 kl. 16:32

    Det önskar jag också att de kunde.

    SvaraRadera
  4. Gåslever28 juni 2012 kl. 16:36

    En fråga till min namne förresten. Du skriver att du inte vill ta bort din förhud i dagsläget då du inte tillhör den/de religioner där man brukar göra så. De små pojkar som man brukar skära bort förhuden på - hur vet man om de tillhör rätt religion? Hur vet man att det för dessa små pojkar har en rituellt betydelse att skära bort sin förhud? Får de fylla i ett formulär där de går med på det? Eller på något annat sätt svara a) JO, jag tillhör rätt religion och b) jo, för mig är det viktigt att skära av mig en del av penis.

    SvaraRadera
  5. Camilla Grepe29 juni 2012 kl. 09:17

    Jag väntar fortfarande på att Åke Bonnier ska ge sig in i debatten. Han är född jude och konverterade till kristendomen i vuxen ålder. Han om någon borde kunna bidra med reflexioner kring den religiösa märkningen av bäbisar.

    SvaraRadera
  6. Mattias29 juni 2012 kl. 13:45

    Jag skrev ett svar till dig på min blogg. Blev lättast så.

    http://no-nemo.blogspot.se/2012/06/hesselboms-hyperboler.html

    SvaraRadera
  7. Anonym11 juli 2012 kl. 01:19

    känns som Irving är en skojare av ngt slag. det han säger är ren flum!

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe
6 kommentarer
Läs mer

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar
30 kommentarer
Läs mer

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f
91 kommentarer
Läs mer