Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Öppen fråga till Mattias Irving: Jag tar din förhud!


Har precis läst Mattias Irving argumentera mot kriminalisering av rituell omskärelse för att det kan skapa problem för dem som behöver operera förhuden av medicinska skäl. Exakt samma problem lever vi med när det gäller rituella benamputationer och medicinskt initierade dito, och få ligger vakna och grubblar över skillnaden. Just förhuden är intressant, eftersom det finns gott om nerver där, speciellt runt den sträng som fäster förhuden i ollonet. Retoriskt frågar Irving om [rituell] omskärelse är omoraliskt, och svarar: Fråga dem som är omskurna. Ja, givetvis, om det görs av rituella skäl, gärna utan bedövning. Låt mig slänga en retorisk fråga tillbaka till Mattias Irving: Får jag skära förhuden av dig, utan bedövning?

Kort kommentar om detta.

Kommentarer

  1. Han ska vara glad att du frågar först, ingen frågar ju spädbarnen!

    SvaraRadera
  2. Hej Anders,

    nej det får du givetvis inte. Jag är inte på väg att konvertera till en annan religion och därför har avlägsnandet av förhuden inte någon rituell betydelse för mig.

    Om du frågade mig ifall du fick lagstifta bort min rätt till ett kulturarv och att ha samma tro som min familj så hade jag också svarat nej.

    Jag ser gärna att bruket med omskärelse förändras med tiden. Det finns också anledning att tro att så kommer ske. Men det är faktiskt något som måste växa fram till följd av en sund idédebatt inom de judiska och muslimska grupperna. Att som majoritetssamhälle förbjuda deras barn att få ingå i deras religioner är förvisso en omsorg, men en hemmablind och självgod sådan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag önskar att de små pojkarna kunde göra samma val.

      Radera
    2. Men utan rituell anknytning då? Snälla, det hade varit så roligt att se...

      Radera
    3. Mattias,

      Jag undrar - om det kom ett par stora killar, brottade ner dig och skar av förhuden din. Sa till dig, "Grattis, välkommen in i vår religiösa gemenskap".

      Hur skulle du tänka då? Det är väl ganska integritetskränkande?

      Jag antar att vi på 2000-talet nu klassar det som brottsligt. Faktiskt ganska säker på det när jag tänker på saken.

      Radera
  3. Det önskar jag också att de kunde.

    SvaraRadera
  4. En fråga till min namne förresten. Du skriver att du inte vill ta bort din förhud i dagsläget då du inte tillhör den/de religioner där man brukar göra så. De små pojkar som man brukar skära bort förhuden på - hur vet man om de tillhör rätt religion? Hur vet man att det för dessa små pojkar har en rituellt betydelse att skära bort sin förhud? Får de fylla i ett formulär där de går med på det? Eller på något annat sätt svara a) JO, jag tillhör rätt religion och b) jo, för mig är det viktigt att skära av mig en del av penis.

    SvaraRadera
  5. Jag väntar fortfarande på att Åke Bonnier ska ge sig in i debatten. Han är född jude och konverterade till kristendomen i vuxen ålder. Han om någon borde kunna bidra med reflexioner kring den religiösa märkningen av bäbisar.

    SvaraRadera
  6. Jag skrev ett svar till dig på min blogg. Blev lättast så.

    http://no-nemo.blogspot.se/2012/06/hesselboms-hyperboler.html

    SvaraRadera
  7. känns som Irving är en skojare av ngt slag. det han säger är ren flum!

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D