lördag 16 juni 2012

Kristendom - en introduktion

En viktig del i att välja religion, är att ta reda på vad de olika religionerna står för. Detta är kristendomens moraliska konsensus:


16 kommentarer:

  1. Spännande att en skeptiker säger att detta är konsensus för kristendomen.
    Utan att ha läst religion på högre instanser så kan skeptiker rapa ur sig "sanningar" om hur kristenheten är - fastän de flesta kristna, eller teologer, inte skulle säga att detta är kristendomens grund...

    Kristendomsfientligheten spiller över och okunskapen visar sitt fula tryne igen. Skäms Anders.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skäms inte för detta. Fler lika korta och slagkraftiga summeringar med andra slutsatser, kommer också att presenteras. Killen som gör denna är rätt vass faktiskt, men sakfel ska givetvis bemötas.

      Radera
  2. Videon i sig är det inget fel på. Det du gör fel är kalla den för kristenhetens moraliska konsensus. Det är fel och som skeptiker borde du använda korrekt information och inte medvetet förvränga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu är i och för sig detta kristendomens moraliska konsensus, till min bästa förståelse. Annars skulle jag inte skriva så. Men andra aspekter är givetvis välkomna.

      Radera
    2. Tyvärr är din "bästa förståelse" inte på långa vägar hur teologer skulle beskriva kristendomen. Så varför medvetet göra om något för att sedan angripa det på ett sätt som för de flesta uppfattas som felaktigt?
      Det är lite som när kreationister angriper evolutionstoerin med felaktiga påståenden ... det blir helt enkelt inte bra.

      Radera
    3. Jag är inte så säker, Samuel. Många komponenter känner jag igen, inte minst att Jesus dog för våra synder. Inom Svenska Kyrkan är även fallen skapelse en viktig dogm, vilket refererades. Men din poäng är hörd, och andra representationer är välkomna!

      Radera
    4. Om det hade varit att Jesus dog för mänskligheten så hade jag accepterat det.
      Men att dra direkta paralleller mellan vår tro och barnmisshandel? Nej, det accepterar jag inte som vår moraliska konsensus...

      Radera
    5. Det där var nog för att illustrera arvssynden, inte tron.

      Radera
    6. Och för den som studerat kristen tro på något seriöst plan vet att arvssynden inte är en dogm som alla kristna tror på. inte ens alla katoliker.

      Det var ju just detta som filmen hade som huvudsyfte - att jämföra en snedvriden variant av en dogm, som inte ens alla kristna tror på, med barnmisshandel.
      När du sen säger att detta är konsensus för den kristna tron s å visar det på stor okunskap - både teologiskt och i misstaget att bunta ihop alla kristna till en moraliskt homogen grupp.

      Radera
    7. Du vet att kristnas distansiering från texterna givetvis inte beror på min okunskap, utan kristnas kunskap om deras syften. När bibeln var på latin, och svenskarna var analfabeter, köpte alla allt. Att prata om religionen, är inte att prata om varje persons individuella tro. Det finns massor av saker inom kristendomen som du ogillar, och fler saker kommer att komma upp. Och som du vet, är t.ex. fallen skapelse (som inte ens alla katoliker tror på) en mycket viktig dogm inom Svenska Kyrkan.

      Radera
    8. Tyvärr visar du även här på bristande kunskap inom religionshistoria och du förenklar igen genom att säga att "alla köpte allt".
      Även om Bibeln och gudstjänster var på latin så fick själva predikan hållas på modersmålet - att den hölls på latin är en myt.

      En fallen skapelse är inte per automatik samma sak som videon presenterar som arvssynd.

      Radera
    9. Fler påståenden kommer att framkomma, vissa mer eller mindre smickrande än andra.

      Radera
    10. @samuelvarg skrev:
      "Även om Bibeln och gudstjänster var på latin så fick själva predikan hållas på modersmålet - att den hölls på latin är en myt"

      @ahesselbom har inte skrivit att predikan hölls på latin.
      Jag förstod det på Anders som att predikan gjordes på modersmålet, men att kyrkobesökarna fick var tvungna att köpa allt som predikades (eftersom man inte hade möjlighet att kolla upp själv.)

      Jag vill mena att pastorer och predikanter fortfarande, nu idag, ger sina lyssnare en förvriden vald bild av vad bibelns gud vill och vad han står för.
      Eftersom bibeln är så jädra besvärlig att läsa så köper man vad som predikas. I synnerhet när det som predikas är gott :-)
      Man läser de fina rekommenderade bibelorden och tror att de representerar kärnbudskapet i bibeln.

      Nu säger gärna gärna de som engagerat sig i sin kristna tro att
      "jag har minsann läst igenom hela bibeln, två gånger. Så jag vet vad den innehåller"
      Oj så fel det kan bli.
      När jag konfronterar dessa bibelläsare med graverande saker ur bibeln känner de (som läst hela bibeln minst två gånger..) sällan igen eländet. Man har en förljugen uppfattning om vad bibeln innehåller.

      Religiösa läser bibeln i syfte av att bli påfyllda med det man vill ha.
      Detta gäller även teologer (generellt). Man söker efter historiska språkliga och kulturella öppningar för en tolkning som skall få oss att förstå varför gud förefaller svartsjuk och grym, och hitta en annan betydelse så att tron på en god gud kan bevaras.

      Vad ger oss egentligen teologin?
      Högre kunskap om gud?

      Vilken praktisk kunskap får man som teolog?
      Lär sig teologer bota sjuka?
      Profetiskt tal?
      Tala i tungor?
      Se syner?
      Höra guds röst?
      Förvandla vatten till vin?
      Förbanna fruktträd?
      Dricka ormgift?
      Vilken praktisk vetenskaplig nytta bidrar teologin med till vårt samhälle?

      Att läsa historia och hermeneutik är ju bra. Något som även förekommer inom 'seriös' astrologi...
      Det var ju för övrigt astrologer som kom med gåvor vid Jesu födelse :-)

      Radera
  3. Du hoppar på tuvor nu tycker jag...

    SvaraRadera
  4. Samuel.
    Det Anders och NSC gör är belysa teologin.

    Varför hoppar du på Anders när han endast tar upp klassisk kristen teologi?
    Om du ska hoppa på någon så hoppa på klassisk kristen tro.

    SvaraRadera