Den kända debatten om Guds existens mellan filosofen och
apologeten William Lane Craig och journalisten Christopher Hitchens (vid det
kristna universitetet Biola University från 2009) väckte igen frågan om
hederlighet bland apologeter. Flera gånger inleder Craig ett argument genom att
uttrycka sig så här:
"Om ateismen vore sann..."
Flera gånger vädjade Hitchens till Crag att han skulle
erkänna att "ateism" är icke-tro. I Hitchens fall, icke-tro på grund
av brist på evidens, men alltid bara icke-tro. Vill man argumentera mot
premissen att gud är icke-existerande, skulle ett argument kunna inledas så
här:
"Om Gud inte fanns..."
Att nyktert betrakta evidensen för Guds existens, leder närmast
ofrånkomligen till slutsatsen att Gud är ett mänskligt påhitt, och helt
icke-existerande. Gud kan fortfarande finnas, då de faktiska evidensen kanske
inte är producerade än. Men ateism är inte ett anspråk om världens beskaffenhet,
ateism är ett ord antyder att man saknar gudstro. Att ordet ens finns, är en
motreaktion på det faktum att många tror på Gud.
Craig slänger sig även med uttryck som den "ateistiska
världsbilden", men att inte tro på Gud är inte en världsbild, det är blott
ateism. Tror man inte på Gud, lever man sitt liv som om Gud inte finns. Troende
kan enkelt sätta sig in i detta, genom att ta i beaktning att en ateist
förhåller sig till Jahve på samma sätt som den troende själv förhåller sig till
Ra. Hoten om att inte tro betyder inget, därför sätter inte hoten några
avtryck. Den påstådda världsbilden är inte heller förknippad med någon
bevisbörda, eftersom den inte innehåller några anspråk. Jag kan inte säga att
Ra inte finns, och i den meningen
kanske jag vore lite av en Ra-agnostiker. Men eftersom jag lever mitt liv som
om Ra inte finns, är den beskrivningen aningen missvisande.
Se gärna den klassiska debatten mellan Craig och Hitchens på YouTube.
Kommentarer
Skicka en kommentar