Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Skapelse eller evolution, från Skeptikerpodden 73

Skeptikerpodden spelade upp debatten om bevisläget för skapelsehypotesen (som försvarades av Göran Schmidt) och evolutionsteorin i avsnitt 73. Debatten kommenteras sedan av Skeptikerpoddens panel.

Kommentarer

  1. Varför ältar ni detta? Spelar det någon roll vad som är sant egentligen.

    SvaraRadera
  2. En korrekt förståelse hur världen fungerar, är viktigt för att man ska kunna applicera kunskap. Vi skulle varken ha medicin, datorer eller något annat, utan denna kunskap.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och på vilket sätt står utvecklandet av medicin och datorer i tacksamhetsskuld till evolutionsteorin? Detta felaktiga paradigm har ju snarare förhindrat vetenskapliga framsteg. T ex då man först antog att människokroppen hade ca 180 vestigiala organ - det försenade förstås upptäckten av dess verkliga funktion.

      Vad har mänskligheten egentligen haft för nytta av evolutionsteorin?

      Dr Marc Kirschner, chair of the Department of Systems Biology, Harvard Medical School: “In fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself. Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.”

      Dr Skell: “It is our knowledge of how these organisms actually operate, not speculations about how they may have arisen millions of years ago, that is essential to doctors, veterinarians, farmers … .”

      Radera
    2. Vi har vetenskapen (innefattande evolutionsteorin), inte tron (som föreställningen om skapelse), att tacka utvecklingen. Specifikt evolutionära koncept förekommer i olika typer av mjukvara.

      Radera
    3. På tal om "mjukvara". ;) Känner du till de här fynden? “Segosaurus strex” – dinosauriefossil innehåller mjuk vävnad

      MVH Johannes Axelsson (Newtonbloggen)

      Radera
    4. Ja, men jag har inte läst artikeln, så jag kan inte kommentera den. Du skulle behöva vända dig till någon med relevant kompetens.

      Radera
    5. Johannes, svar fanns att få. Din återgivning är inte helt korrekt, och dinosaurien är inte ett par tusen år gammal.

      Radera
    6. Det verkar inte som att "Moridin" riktigt vet vad han pratar om. Kan du hälsa honom att kolla mitt svar. (Och kanske läsa vad jag skrivit innan han gör en stor poäng av vad han tror att jag har undvikit att nämna...)

      Radera
    7. Jag tror att Moridins svar behandlade just den texten, men jag påpekade att du vet bättre än han, samtidigt som jag tycker att det är märkligt att inte du har hans jobb, eftersom du tycks anse att han är en undermålig vetenskapsman.

      Radera
    8. Inget illa ment. Men bara för att man är en vetenskapsman (eller bara en vanlig no-lärare som jag) gör väl inte det att man har koll på varje forskningrapport? Han är säkert en jätteduktig vetenskapsman. Men i just den här frågan uttalade han sig utan att ha satt sig in i hela situationen (vilket enkelt hade kunnat lösas genom att läsa det inlägg som han kritiserade - då hade han även sett länkar till 2009-studien t ex).

      Radera
    9. Man kanske känner sina löss på gången, men jag har fullt förtroende för han. Du kan ju själv läsa vad han skriver. Jag behöver inte vara mellanhand.

      Radera
    10. Precis! Jag sitter och väntar på att ett konto-aktiverings-mejl ska dimpa ner i inboxen så att jag kan svara honom direkt i forumet. :P

      Radera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D