Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Förhuden, tre argument

Båda sidor i debatten om huruvida man ska få skära förhuden av sitt barn, hänvisar nedlåtande till den andra sidans fokus på en liten hudbit på snoppen, men för min del måste jag säga att den sista respekten som fanns kvar för religiösa debattörer, har spolats bort permanent i och med att alla fått säga sitt i denna debatt. I den här repliken tänker jag försöka att inte hänga ut någon, utan fokusera på sakfrågan och argumenten som används - vilket kan vara nog så provocerande.

"Vi piercar småflickor i öronen utan att de förstår konsekvenserna, alltså är religiös omskärelse på småpojkar ok."
Betrakta åldersskillnaden, och vad som initierar ingreppet. "Ingrepp" är kanske ett förskönande ord när vi pratar om klåfingriga gudfruktiga män som, utan bedövning, ger sig i kast med att karva i snoppen på ett försvarslöst barn - "övergrepp" är naturligtvis det enda anständiga ordet. Jag har själv barn, en flicka och en pojke. Min dotter fick ta hål i örat när hon var liten. Initiativet kom från henne. Jag förklarade för henne att det kan göra lite ont, och att det måste hållas rent tills det har läkt. Piercing är inte en rättvis liknelse. Att göra ett ingrepp i blygdläpparna utan bedövning, skulle kunna vara en bättre liknelse för att förstå vad vi pratar om. Men varför behövs liknelser? Gud har varit med ett tag, han skiter i om du skippar en omskärelse. Ett litet barn däremot, kräver att man har ena foten i verkligheten, för det är där barnet befinner sig tills du är färdig med din indoktrinering.

"Problemet med religiös omskärelse är att det är en omskärelse, inte att den är religiös."
Det finns inget fel i omskärelsen i sig. Problemet är inte omskärelsen! En situation skulle kunna vara en misslyckad operation mot förhudsförträngning. Det kan lösas med omskärelse. Det görs då för patientens bästa, med bedövning. Inte för att tillgodose ett påhittat, blodtörstigt, psykopatiskt alterego till dig själv, som du kallar Gud! Problemet är givetvis att ingreppet görs just som en religiös rit. På ett försvarslöst barn.

"Omskärelsen är en del av min kultur."
Att du inte kan prioritera, är inte ett argument. Att du saknar moral, är inte ett argument. Detta verkligen är för dumt för att kommentera, men om du själv tror på detta argument, pröva det i domstol. Ladda hem en upphovsrättsskyddad film från The Pirate Bay, låt andra ta del av den, och åberopa "kultur" i rättegången, så får du se hur mycket det betyder. Inget. Det som räknas är vad du gör, inte varför. Man kan inte snäll-stympa ett barn i könsorganet. Hade snällhet varit en faktor, hade du låtit bli.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Sverigedemokraterna och åsiktskorridoren

Nej, jag tror inte än på att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, men oavsett om Yougovs undersökning stämmer eller inte, så ger den en fingervisning av hur det kan gå för oss. Jag tror att åsiktskorridoren är en viktig orsak till deras framgång. Det är med lite åsiktskorridoren som det är med Gud. Det spelar ingen roll om den finns eller inte, den har sina konsekvenser ändå. Även en icke-existerande Gud kan vara trodd på och även en icke-existerande Gud kan vara låtsaskompis eller mental snuttefilt åt en troende. Även en icke-existerande åsiktskorridor kan utgöra ett enormt problem för den som råkar kliva utanför, vilket brukar visa sig när det handlar om de uppenbara problemen Sverige har med migrationspolitiken. Den är dyr och ineffektiv. Visst, den göder opportunister som Bert Karlsson, men den är långt ifrån optimal. Även då kritiken mot flyktingpolitiken kommer från annat håll än SD, kanske rent av i syfte att komma till bukt med problemen så att vi kan hjälpa f