Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Förhuden, tre argument

Båda sidor i debatten om huruvida man ska få skära förhuden av sitt barn, hänvisar nedlåtande till den andra sidans fokus på en liten hudbit på snoppen, men för min del måste jag säga att den sista respekten som fanns kvar för religiösa debattörer, har spolats bort permanent i och med att alla fått säga sitt i denna debatt. I den här repliken tänker jag försöka att inte hänga ut någon, utan fokusera på sakfrågan och argumenten som används - vilket kan vara nog så provocerande.

"Vi piercar småflickor i öronen utan att de förstår konsekvenserna, alltså är religiös omskärelse på småpojkar ok."
Betrakta åldersskillnaden, och vad som initierar ingreppet. "Ingrepp" är kanske ett förskönande ord när vi pratar om klåfingriga gudfruktiga män som, utan bedövning, ger sig i kast med att karva i snoppen på ett försvarslöst barn - "övergrepp" är naturligtvis det enda anständiga ordet. Jag har själv barn, en flicka och en pojke. Min dotter fick ta hål i örat när hon var liten. Initiativet kom från henne. Jag förklarade för henne att det kan göra lite ont, och att det måste hållas rent tills det har läkt. Piercing är inte en rättvis liknelse. Att göra ett ingrepp i blygdläpparna utan bedövning, skulle kunna vara en bättre liknelse för att förstå vad vi pratar om. Men varför behövs liknelser? Gud har varit med ett tag, han skiter i om du skippar en omskärelse. Ett litet barn däremot, kräver att man har ena foten i verkligheten, för det är där barnet befinner sig tills du är färdig med din indoktrinering.

"Problemet med religiös omskärelse är att det är en omskärelse, inte att den är religiös."
Det finns inget fel i omskärelsen i sig. Problemet är inte omskärelsen! En situation skulle kunna vara en misslyckad operation mot förhudsförträngning. Det kan lösas med omskärelse. Det görs då för patientens bästa, med bedövning. Inte för att tillgodose ett påhittat, blodtörstigt, psykopatiskt alterego till dig själv, som du kallar Gud! Problemet är givetvis att ingreppet görs just som en religiös rit. På ett försvarslöst barn.

"Omskärelsen är en del av min kultur."
Att du inte kan prioritera, är inte ett argument. Att du saknar moral, är inte ett argument. Detta verkligen är för dumt för att kommentera, men om du själv tror på detta argument, pröva det i domstol. Ladda hem en upphovsrättsskyddad film från The Pirate Bay, låt andra ta del av den, och åberopa "kultur" i rättegången, så får du se hur mycket det betyder. Inget. Det som räknas är vad du gör, inte varför. Man kan inte snäll-stympa ett barn i könsorganet. Hade snällhet varit en faktor, hade du låtit bli.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Finns ett syfte med Universum? En föreläsning du inte får missa!

Den underbara fysikern, professor Sean Carroll , föreläser på temat Universums syfte. Förutom att Carroll är väldigt rolig och kunnig, så kan ett skäl att titta på detta vara att han argumenterar för att det kanske finns mer syfte med Universum än vad en skeptiker kanske är bekväma att erkänna, rent intuitivt. Ett annat skäl att titta på denna föreläsning infinner sig om du både är kristen och intresserad av fysik. T.ex. är inte liv efter döden, himlen eller helvetet, öppna frågor, utan frågor som fysiker vet svaret på. Den som accepterar kvantfältteori måste anse att själen är en kraft som fortfarande väntar på att upptäckas, men några unknown unknowns med dessa egenskaper finns faktiskt inte. Många religiösa och pseudovetenskapliga dogmer är helt enkelt felaktiga. Mycket nöje!

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras E...

Dåliga försök att legitimera religion, del 98 av 100

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittioåttonde. Christopher Hitchens och Richard Dawkins (m.fl.) smädar religiösa! Inte minst Sam Harris har anklagats för att ha angripit islam när han var gäst hos Real Time med Bill Maher i oktober 2014, något han givetvis borde göra. Under programmet påpekade Harris bl.a. att anmärkningsvärt många dåliga idéer härstammar från islam. Christopher Hitchens var en vandrande citatmaskin som slog hål på både vetenskapliga och moraliska argument, samt lämnat en utmaning till eftervärlden ( del 49 ) att visa på religionen som inspiration till godhet, som förmodligen aldrig kommer att klaras. Richard Dawkins är den "nyateist" som religiösa helst pratar om, kanske för att de överskattar hans betydelse för rörelsen, kanske för att de är genuint besvärade av hur välskr...