Är Richard Dawkins arrogant?

För att lättare kunna jämföra svaren, så låter jag alla personer argumentera för samma sak i detta exempel. Jag vill alltså korrekt representera hur personer argumenterar, men inte för vad. Låt oss titta på vad som är arrogant om vi använder Mats Egefors egna ord, och Richard Dawkins egna ord, för att argumentera för att Gud finns. Här har jag manipulerat Dawkins ord, så att debattekniken är bevarad, men syftet pekar på att Gud finns.

Mats Egefors (ödmjuk): "Gud finns. Absolut."

Richard Dawkins (arrogant): "Jag är inte helt övertygad att Gud finns, men det finns anledning att tro att Gud inte finns." (Manipulerat citat.)

Låt oss ta detta igen, fast denna gång manipulerar jag Egefors citat till att riktas mot Guds existens, samt citerar Dawkins hållning korrekt.

Mats Egefors (ödmjuk): "Gud finns absolut inte." (Manipulerat citat.)

Richard Dawkins (arrogant): "Jag är inte helt övertygad att Gud inte finns, men det finns ingen anledning att tro att Gud finns."

Poängen som jag vill göra, är givetvis att vad som är eller inte är "arrogant" beror på ditt förhållande till sakfrågan, inte arrogansen i hur sakfrågan levereras. Det är alltså Dawkins hållning som är kränkande, inte hans debatteknik, enligt mig. Vi måste förhålla oss till det faktum att gemene man inte förmår att skilja på sakangrepp och personangrepp.