Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Religiösa ceremonier i kyrkan?

Det är inte ofta jag blir så här förbannad över religionsförespråkarnas sätt att argumentera, men nu har det hänt. Eftersom min goda vän Camilla Grepe satt i debattpanelen i SVT idag, och eftersom religionsfrihet är en viktig fråga, lyssnade jag noga på meningsutbytet. Båda sidorna är för tillgång till kyrkan och tillgång till religionsutövning, men skillnaden är att sekularisterna (som bl.a. Grepe representerar) förespråkade en frivillig grund där föräldrarna själva ska få välja om och hur detta ska ta sig i uttryck, och de religiösa (som bl.a. representerades av kristdemokraten Ebba Busch) menar att den specifikt kristna kulturen ska levereras obligatoriskt, av vårt utbildningssystem. Ingen av sidorna är speciellt extrema, även om jag givetvis, precis som andra sekularister, menar att den obligatoriska delen av en ceremoni absolut ska vara religiöst neutral och inte äga rum i en kyrka. Nej, det betyder faktiskt inte att inte ceremonin kan fortsätta i en kyrka efter obligatorisk skoltid för den som vill det, men huruvida man vill kristna sina barn eller inte, ska vara en fråga för familjen att bestämma över, inte kristdemokratiska politiker. Om man värnar om kristendomen, har den allt att vinna på frivillighet. Det gör den dessutom immun mot den här typen av kritik som jag levererar nu.

Argumenten från de som förespråkar obligatoriska kyrkobesök har inte utvecklats alls under åren, och kräver knappast någon möda att bemöta. "Det är ett kulturarv." Visst, men mycket är kulturarv utan att skola och föräldrar ska byta arbetsuppgifter. "Det är religionsundervisning." Visst, men den kan bedrivas i en normal utbildningssituation med ett normalt studiebesök. Argumentet att "muslimer inte har något emot dettta" dök faktiskt inte upp denna gång, men det brukar det göra. Som om förespråkarna för religionsfrihet inte ser till något annat än islams bästa. (Jag kan ha lyssnat slarvigt - var det detta som viftades bort med något snack om en "trevlig taxichaufför"?)

Och så var det twitter. Argument som är så korkade att man rodnar när man läser dem. "Ni som inte vill ha obligatorisk religionsutövning för skoleleverna, tackar ni nej till alla bröllop också?" Precis som att förekomsten av valmöjlighet att delta i en religiös rit (bröllop) skulle vara ett argument för obligatoriska religiösa riter för andras barn (kyrklig skolavslutning). "Sekulär fundamentalism är lika farlig som religiös." Alltså ska vi inte få välja själva? Eller vad? Så får man väl anta att det som menas inte är "sekulär fundamentalism" utan "fundamentalism hos en person med sekulära åsikter". Icke-fundament är inte ett slags fundament, och fundamentalismens farlighet beror också på om fundamentet är något bra eller dåligt. "Om inte lucia får firas i kyrkan kan vi lägga ner alla helgdagar så att man aldrig får vara ledig." Ok, så om inte obligatorisk religion får förekomma, ska man inte ges möjlighet till en frivillig religionsutövning? Eller rekreation? Det följer inget vidare.

I sekularismens namn ska inte skolan springa Svenska Kyrkans ärenden, och i religionsfrihetens namn ska religiösa ceremonier vara frivilliga. Men om man då vill att barnen ska fira lucia i kyrkan då? Låt inte frivilligheten stoppa er. Samla ihop era barn och gå dit! Prästen blir säkert skitglad, och ni kommer säkert få jättetrevligt. Kanske ännu trevligare än när ni utövar obligatoriska religiösa riter. Jag önskar lite tilltro till föräldrarnas förmåga att välja, staten vet inte alltid bäst.

Tillägg: Läs gärna min text på Newsmill på detta ämne. Även prästen Mats Ekström är inne på samma linje som jag.

Se även Veckans utbrott på samma ämne.

Kommentarer

  1. Fast argumentet muslimerna tycker det är ok kom ju faktiskt. Ebba Busch hade ju åkt taxi med en iranier på väg till studion som minsann tyckte det var ok att hans dotter gick på avslutning/lucia osv i kyrkan...

    Hursomhelst, jag håller med dig och är som vanligt upprörd efter debatt...

    SvaraRadera
  2. Ja, jag missade den biten. Tack! Fick det påvisat från flera håll.

    SvaraRadera
  3. Själv jobbar jag ihop med många (mycket trevliga!) iranier som tycker att all religion är skit. Vi kommer, konstigt nog, underbart väl överens - är det månne för att vi delar samma världsbild och livsåskådning?

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar

Mytbildningen kring Joakim Lamotte

Nu när Sveriges Radio bjudit in journalisten Joakim Lamotte, tycker jag att det kan vara legitimt att bemöta mytbildningen kring honom. Lamottes journalistik är väldigt agendadriven och han har en god förmåga att veta var han ska ställa sig för att framkalla de effekter han söker, vilket retar gallfeber på folk. Det har i sin tur gjort honom till ett lovligt byte för negativ ryktesspridning, men ett graverande påstående blir inte sant bara för att man ogillar personen det handlar om. Här är tre exempel. Det påstås ibland att Joakim Lamotte inte är journalist , ofta med hänvisning till att man inte gillar hans journalistik. Men titeln säger egentligen inte så mycket om kvalitén på arbetet, utan om arbetets karaktär. Dålig journalistik är journalistik, vinklad journalistik är journalistik. Vissa kräver en viss utbildning av journalisten för att vilja erkänna honom, och Lamotte är skolad vid Göteborgs universitet och har varit verksam på Sveriges Television och på Göteborgs-Posten. D