Fortsätt till huvudinnehåll
Startsidan      |      Min nya blogg!      |     YouTube     |      Twitter      |      Podcasts      |      Hall of fame     |      Evolution

Filippa Reinfeldt och homeopati

Varje gång man seriöst vill läsa på om homeopati, och uppriktigt söker bland homeopaters texter, kommer konspirationsteorier magiskt tänkande i vägen. Det verkar som att galningarna som förespråkar homeopati dränker de seriösa och uppriktiga utövarna - för de seriösa utövarna finns. Vi betalar skatt för att få ha dem kvar. Utan att ta ställning för homeopatins medicinska verkan, för den betraktar jag som klart underbevisad, så undrar jag vad det är som Stockholms Läns Landstings förtroendevalde Filippa Reinfeldt egentligen betraktar som så övertygande?

Vad vet vi om homeopati? Behandlingsformen är en av behandlingsformerna tillsammans med bl.a. mistelterapi som den religiösa rörelsen Antroposofiska Sällskapet hittade på under första halvan av 1900-talet. Vi vet också att skeptiker, inte minst James Randi, offentligt begått närmast lustmord på de anspråk som är kopplade till homeopatika. Vi vet också att homeopater inte arbetar med s.k. peer reviewing, vilket betyder att när man söker information, är man ganska utlämnad till den tredjehandinformation som finns på t.ex. Google, och där är den seriösa informationen dränkt bland en massa religiösa galningar som pratar om kosmisk energi och strängteori.

På vilken grund betraktar vi då homeopati som något som inte kan leva på egna ben på den kommersiella marknaden, utan använder skattepengar till att försörja homeopater? Är det för mycket begärt att Filippa Reinfeldt svarar på detta? Mats Reimer har försökt få en kommentar, men han har inte lyckats. Vad vet Filippa Reinfeldt som inte vi vet?

Kommentarer

  1. Väl rutet! Kan bara hålla med om att de som fördelar skattepengarna måste svara på varför dessa ska gå till homeopati. Ser fram emot att läsa ett svar från statministerfrun i fråga.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Bibelns böcker på engelska

Ibland vill man dela roliga bibelord till med sina internationella vänner, men då gäller det att kunna källförteckna så att de förstår. Därför har jag gjort en liten lista över bibelns böcker, beteckning och engelska motsvarighet. Jag har hämtat de svenska benämningarna från Bibel 2000. Gamla Testamentet: Första Moseboken el. Genesis (1 Mos): Genesis Andra Moseboken el. Exodus (2 Mos): Exodus Tredje Moseboken el. Leviticus (3 Mos): Leviticus Fjärde Moseboken el. Numeri (4 Mos): Numbers Femte Moseboken el. Deuteronomium (5 Mos): Deuteronomy Josua (Jos): Joshua Domarboken (Dom): Judges Rut (Rut): Ruth Första Samuelsboken (1 Sam): 1 Samuel Andra Samuelsboken (2 Sam): 2 Samuel Första Kungaboken (1 Kung): 1 Kings Andra Kungaboken (2 Kung): 2 Kings Första Krönikeboken (1 Krön): 1 Chronicles el. 1 Paralipomenon Andra Krönikeboken (2 Krön): 2 Chronicles el. 2 Paralipomenon Esra (Esr): Ezra el. 1 Esdras Nehemja (Neh): Nehemiah el. 2 Esdras Ester (Est): Esther el. 1-2 Maccabe

Mattias Irving bör frikännas

Häromdagen ställdes Mattias Irving inför rätta efter att ha visat ohörsamhet inför ordningsmakten. Irving är, på nästan alla tänkbara sätt, min meningsmotståndare. Jag delar definitivt inte hans åsikter om speciellt mycket. Just denna gång handlade ohörsamheten i fråga om att störa en nazistdemonstration med bl.a. psalmsång. Hur meningsmotståndare bör bemötas, är en av de frågor där vi verkligen går isär och denna gång var det nazisterna som var meningsmotståndaren. Både Irving och jag är antinazister, men jag dök inte upp för någon motaktion, det gjorde Irving. Han tog en kula för oss. Civil olydnad är en balansgång, och inte alltid är meningsmotståndaren just nazister. Vem du föraktar, beror på vem du är. Eftersom t.ex. ateister är lika föraktade som nazister i vissa läger - det finns vissa kristna sällskap som odlar myten att Hitlers ateism ledde honom till förintelsen - bör man ha ett system där spelreglerna är konsekventa. Det viktiga är inte vad man protesterar mot, utan

Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk - ingen kan veta någonting om någonting - särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills. 1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns 2. Ingen vet hur gravitation fungerar